三、司法实践面临的问题

（一）缺乏法律依据

实质合并破产制度已被我国采用解决关联企业破产的疑难问题，但是我国《企业破产法》中并未规定实质合并破产的制度。

仅有前文提到的《会议纪要》这一司法政策性文件，其第六部分对实质合并破产制度的适用标准以及程序作出了简要的解释，但并未针对启动实质合并破产的申请主体、适用条件、举证责任、程序保障等方面做出明确规定，导致法院在审理实质合并破产案件时“无法可依”，进而将应当实质合并破产的案件排除在外，不能发挥实质合并破产程序的经济与效率价值。

（二）审慎适用争议

实质合并破产具有终局性和不可逆转性，且全面否认了关联企业的独立法人人格。据此《会议纪要》提出要遵循审慎适用原则，即在关联企业符合破产条件时，应率先考虑其单独破产的可能性，实质合并破产制度应作为例外适用。结合目前司法实践，审慎适用实质合并破产制度主要有以下原因：

1.否定法人独立人格

虽然实质合并破产可以有效防止关联企业恶意串通，转移公司资产，损害债权人的利益，有助于提升破产效率和降低案件处理成本，但实质合并破产则是打破了有限责任的壁垒，是对企业法人独立人格的极端否定。

2.个别债权人债权受偿下降

关联企业进行实质合并破产后，各关联企业合并为一个企业，各企业财产作为合并后统一的破产财产，针对资产充足的原企业的债权人，其受偿率必然降低，可能导致债权受偿不公。

如笔者办理的上述七公司合并破产案件中，阳江某银行以其对七公司债权因存在相互交叉及担保情况、合并破产清算将实质损害其债权利益为由多次提出异议。

3.非首要选择

针对公司利用关联关系转移公司资产，损害债权人利益的情况，法律上规定了多种救济途径。例如我国《公司法》第二十条规定的法人人格否认制度、《企业破产法》第三十一、三十二条规定的破产撤销权制度以及第三十三条规定的无效行为制度、《民法典》规定的合同无效及可撤销情形等，可对不当关联交易或关联关系予以纠正。应当优先在现有制度框架内解决上述问题，实质合并破产制度并非首要选择。

（三）裁定标准不一

通过全国企业破产重整案件信息网搜集近三年的相关判例，大约有1434宗实质合并破产案件。这些案件裁定标准大致可以分为单一标准和多重标准两类。

1.单一标准

在上述搜集的判例中，采用单一标准的判例约有67%，以法人人格高度混同作为关联企业合并破产的核心裁定理由。

在上述七公司合并破产案件中，阳江中院以法人人格高度混同为主要理由批准裁定实质合并破产清算。法院认为：第一、财产混同，七家公司名下不动产位置及注册地址毗邻，为同一厂区，且设备混用；第二、人员混同，七公司管理层、财务人员均为同一批人员；第三、财务混同，七公司之间存在较多资金往来；第四、债务混同，七公司之间存在相互担保情况。

2.多重标准

多重标准是指在法人人格高度混同标准的基础上，辅以“资产难以分离”“债权人收益”等多个方面综合认定的标准。在上述搜集的判例中，采用多重标准的判例约有33%，近几年采用多重标准的判例数量逐年增加。

在上述两公司合并破产案件中，禅城区法院在审理时，除认定两家公司存在法人人格高度混同的情况外，还认定两家公司利用关联关系进行不当利益输送，丽园物业公司套取丽园开发公司大量物业，未支付相应款项，但丽园开发公司故意不追收，致使超过诉讼时效以至于丽园开发公司损失过亿元，严重损害了债权人的利益。从行为标准、程序标准、结果标准各个角度进行分析认定，禅城区法院裁定批准两公司进行实质合并破产清算。

（四）权利保障机制缺失

为了防止权力滥用，在法院依职权作出合并破产的裁定时，异议债权人的利益应当受到保护。

虽然《会议纪要》第33条规定了听证前置程序，第34条规定了利害关系人在实质合并审理过程中享有复议权。然而这两个条文更多是程序性救济保护，未对举证责任进行分配，导致实践中异议债权人无法及时有效地行使自己的权利，进而异议未被采纳。此外，最终因实质合并破产后利益受损的债权人补偿等制度问题，更无考虑。

四、构建关联企业合并破产制度的建议

（一）完善立法

经笔者搜集关于关联企业实质破产的相关规定，目前除了最高人民法院发布的《会议纪要》外，先后已有河南省、山东省、山西省等辖区范围内的中级人民法院相继发布关于审理关联企业实质合并破产的操作指引等相关文件。但相关文件仅适用于该地区的审判工作，其他地区不宜参考适用。

因此，笔者认为首先应从立法层面明确规定“关联企业”的定义及“实质合并破产”适用标准，并将其申请主体、受理条件、举证责任、程序保障、利害关系人利益保护机制等融入新一轮修订的《企业破产法》或制定相关司法解释，让关联企业实质合并破产制度做到“有法可依，有据可循”。

（二）统一裁判标准

1.不以各关联企业均符合破产条件为前提

实践中，关联企业中的利益输入企业占有主要资产，资产远远大于负债，其不符合破产法定条件，但存在关联企业之间不当利益输送的情形。也就是说，资不抵债的关联企业的所得利益已输送给既得利益的前述企业，导致后述企业的债权人的权益得不到公平保障，故启动关联企业实质合并破产程序，以确保该部分债权人的合法权益。

笔者认为，裁定受理关联企业实质合并破产不应以各关联企业均符合破产条件为前提，即使个别关联企业不符合破产条件的，但若整体看符合破产条件的，亦可裁定受理实质合并破产。

2.核心标准：人格高度混同

法人人格高度混同的认定，目前主要来自于司法审判实践中关于法人人格否定的标准。最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二项第四点第10条中详细规定了适用法人人格否认制度的标准以及判断法人人格混同的综合因素，最核心标准为各关联企业是否具有独立意思和独立财产。

上述两公司合并破产案中，两公司除了股东与高级管理人员存在混同外，在实际经营过程中，两公司的普通员工也存在混用情况，两公司共用同一地址进行办公，两公司业务及财务混同，丽园物业公司长期代收代支丽园开发公司款项，导致财务、资产无法区分。

司法实践中，管理人或法院通常根据会计师事务所出具的专项审计报告认定是否存在混同情形。笔者认为，关联企业存在人事混同（董、监、高等管理人员混同情形）、场所混同、业务混同、财产混同（资金混同、财务管理不作清晰区分）等情形，即可构成法人人格高度混同。

3.其他标准

（1）区分关联企业资产成本过高

当关联企业存在财产混同、互负债权债务等情形，如分别受理破产，需要对每家企业的资产负债进行全面区分，通过《企业破产法》的撤销权制度、无效行为制度对资产进行区分成本过高、耗时很久；若存在相互担保，则需相互参与分配，导致循环追偿；此外，债权人需向每一家企业进行债权申报，并分别参与每一家破产程序，亦将导致债权人行使权利增加。此时，参与破产程序给债权人带来的成本过高，那么关联企业实质合并破产是解决上述问题的有效途径。

上述七公司合并破产案中，七公司之间相互担保，对多笔款项互负连带责任，若管理人对各关联企业单独破产清算，制定破产财产分配方案将耗费巨大人力成本以及时间成本，且导致无限循环追偿，甚至无法准确计算各关联企业的债权人的受偿比例。基于上述情况，阳江中院裁定实质合并破产，将关联企业的资产及负债进行统一处理，大大提高了办案效率。

（2）损害债权人公平清偿原则

在海航集团有限公司等三百二十一家公司合并重整案中，海南省高级人民法院对“公平清偿”的定义进行明确。即所谓公平清偿，是指有利于整体债权公平清偿的标准，而非有利于单个企业债权清偿的标准。

在上述两公司合并破产案中，两公司利用关联关系，进行不当利益输送，然后通过关联担保套取银行贷款，再通过虚高物业费将债权人锁定在丽园开发公司债务链条死结上，进而严重损害了其债权人合法权益，导致债权人失去公平清偿的机会。

在关联企业中，资产及财务管理的混同、关联企业间的不当利益输送、关联交易等情况导致各关联企业债权人无法公平清偿。若通过关联企业分别破产清算，将导致各关联企业的债权人受偿比例存在较大差异，损害了债权人公平清偿的权益。

因此，审查债权人是否公平清偿的标准并不仅凭个别债权人的受偿率的提升或者下降作为考量依据，应以关联企业的整体债权人受偿率比例作为裁定依据。

4.建立“核心标准+任一其他标准”原则

《会议纪要》第32条提出了实质合并破产的三个大纲性准则，第33条提出了若干辅助性标准，但并未明确应同时满足还是只需满足其中一个条件即可。

笔者认为，法院在确定是否进行实质合并破产时考虑的因素往往不是孤立的、单一的，而是若干判断标准的结合。在破产法领域探讨实质合并破产的标准时，除了考虑公司法上的法人人格混同理论外，必然还会有从破产法解决关联企业实质合并破产问题的立法目的和价值角度的特殊考量，权衡破产费用成本、债权人收益、企业重整挽救成功等因素，才可能适应破产法上制度建设的特殊需要，更好地发挥实质合并的效用，解决实际问题。

因此，笔者建议适用实质合并破产首先要满足人格高度混同的标准，其次要满足区分各关联企业资产成本过高或损害债权人公平清偿原则其中一项标准，方可正式启动。

（三）建立利害关系人的权利保障机制

为了防止债权人的利益受到债务人不当经营的损害，实现实质合并破产的制度价值，实质合并破产制度可从赋予异议权和基于合理的损失补偿两个方面着手，寻求债权人之间的利益平衡。

1.参考《企业破产法》第十二条申请人可就法院不受理破产申请提出上诉的规定，赋予异议债权人针对法院裁定受理实质合并破产事宜提出上诉或复议，明确期限、举证责任及流程指引，完善程序与实体的救济途径。

2.管理人在破产程序中要做好信息公开制度，公示债权人在实质合并破产与单独破产清偿的清偿率对比，充分证明实质合并破产有利于整体债权公平清偿。法院应进行必要的司法引导，酌情考虑对因实质合并利益受损的债权人进行合理补偿，以争取其对实质合并破产程序的支持，真正实现提高债权人总体受偿率。